关于斯诺克中死球的问题

关于斯诺克中死球的问题

你问的这个问题涉及[无意识救球(Foul and a Miss，以下简称 F&M）]的判罚。一旦涉及[F&M]，事情就变得比较复杂。以下分步骤说明：一、你提到了“死球”（指不可能解不到斯诺克的球形）。规则里没有出现这个词或相关的词汇。理论上，当母球被一堆非目标球（以及库边）团团围住，没有任何可能的线路不犯规而首先接触目标球时，就可以称之为所谓的“死球”。（跳球不成为一种“可能性”，因为斯诺克规则不允许跳球。参阅规则SECTION 2. DEFINITIONS Rule 19. Jump Shot）二，出现上述所谓的“死球”时，任何击球(无论击球力度大小）都不判定为[F&M]，只判为[犯规(Foul)]。注：判定为[犯规]后，若再次出现斯诺克，则对方可以选择：1.[自由球]；2.让[犯规的一方]继续击球（[F&M]可以选择将白球摆回原位再令[犯规方]继续击打），且[犯规一方]在继续击球时不能选择[自由球]。三，申论“哪些球型，可以没碰到合法目标球但不被判为[F&M]”。显然上述的“死球”是属于这类的。但是还有一些球形不是“死球”，同样可以犯规后不判为[F&M]。【例】08年上海大师赛16进8，Ronnie O'Sullivan - Joe Perry，第3局。其时，红球为目标球，白球被黑球压在顶库，白球只有两条唯一的线路可以不犯规击打出来。这时，在理论上，是有可能击打到红球的（无论吃多少次库，怎么碰撞袋口的弧线，都可以成为一种可能性）。但实际操作起来难度太大。这时，沙利文将白球从唯一的线路中击打出来，力度足够大，因而没有被判为[F&M]。（此例中提到了“力度足够大”，下面作出解析)【解析】规则中对[F&M]定义的第段句话：击球选手应当尽自己的能力去击打到合法目标球。如果裁判认为选手违背了本规定，则应当判罚为无意识救球，除非，台面只剩下黑球，或，出现不可能击打到合法目标球的情况。在后面一种情况发生时，必须是裁判认为选手尝试了直接或间接地击打合法目标球，且裁判认为，选手的击打是朝向碰撞合法目标球方向并足够的力度去碰撞合法目标球。（原文：SECTION 3. THE GAME14. Foul and a MissThe striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on. If the referee considers the Rule infringed, he shall call FOUL AND A MISS unless only the Black remains on the table, or a situation exists where it is impossible to hit the ball on. In the latter case it must be assumed the striker is attempting to hit the ball on provided that he plays, directly or indirectly, in the direction of the ball on with sufficient strength, in the referee’s opinion, to have reached the ball on but the obstructing ball or balls.......）这句话里面多次提到了“裁判认为”，也就是说——裁判认为你尽自己的能力去击打了，击打的线路是可能击打到的，击打的力度也足够碰撞合法目标球——那么裁判就可以不判为[F&M]。正是因为这里似乎出现了“人治”而不是“法治”，所以本规则就显得异常复杂。但实际操作时，还是更多的采用了“法治”，即，假如裁判认为你是尝试了尽能力去击打目标球，而不是为了不给对方留机会，而采用了另外的方式去击打目标球，就可以不判为[F&M]。一旦引入了“另外的方式”这个概念，判罚就可以更倾向于“法治”。