两男孩车内窒息家属要求车主担责：为何不能给巨婴式索赔开绿灯？

两男孩车内窒息家属要求车主担责：为何不能给巨婴式索赔开绿灯？

广州的两名男孩在被锁在车里(其中一名5岁，另一名4岁)后死于疏水休克。司机把车留在院子里没锁，两个孩子就爬上去把车锁上了。男孩们的家人现在指责车主，称汽车没有上锁，孩子们是自己进去的。

对于这样一件事，作为车主的汽车，真是“车停在院子里，灾难从天而降”。然而，就目前的情况来看，无论公众舆论如何，或者就此事而言，“所有者不必承担责任”似乎存在的可能性很大。因为，作为一个车主，如果你把车停在院子里，即使门没锁，你也不会指望孩子们进去发生事故。

此外，媒体采访时特别注意了一个细节，事发地点离两个男孩的家约200米，也就是说两个男孩属于自发跑到家院里找车后进入。所以，在很大程度上，孩子的监护人要对事故负责。因此，作为一个车主，实际上也是一个“受害者”。

因为两个男孩死在车上，这辆车是一辆“坏车”，在公共秩序和礼貌上，稍微讲究一点的人，可能不会继续开车。当然，即使打折出售，估计一般人也不会买。因此，对于车主来说，在这种情况下，实际上属于最无辜的一方。然而，它得到了一个声明，这确实值得娱乐。

从某种意义上说，这两个男孩的死确实令人遗憾。但是，悲剧的根本原因，却因看护人的缺乏而导致。毕竟，孩子们这么小(一个5岁，另一个4岁)竟敢跑到200米以外的地方，这本身就值得怀疑。

那么，回到“两个男孩窒息在车内的家属要求车主承担责任”的问题，这其实已经不是问责的问题，而是对与错的问题。因为，对于这种“大宝贝式索赔”如果还开绿灯，就意味着不负责任的父母，反而成了事故的“受益人”，而无辜的车主则卷入其中，反而成为最大的“受害者”。

“亡者是伟大的”和“亡者是正确的”应该被打破，否则将成为“巨婴主张”的核心逻辑。事实上，在过去很长一段时间里，“死者的权利”已经成为一种舆论，这就导致了在事故中发生伤亡时，就意味着“死者一方”可以得到赔偿。所以，事故责任的真正分工，似乎不那么重要了。

因为，在世俗的逻辑中，“和泥”一直占据着非常重要的地位。因为，“诉讼概念”一直是我们世俗的标准。人们总是认为上法庭是可耻的，所以当可以和解时，他们尽量不上法庭。因此，有些人可能会选择保持隐私，以避免诉讼。

随着时间的推移，这样的氛围变成了一种传统的习惯。而且，通常情况下，失败者会赢。所以“死的更伟大”变成了“死的是对的”。这就解释了为什么“男孩的家人”认为“车主应该对此负责”。从根本上说，他们不是在法理学的基础上提出质疑，而是在传统观念的基础上提出质疑。

此时，作为两个男孩的家庭，他们必须知道他们的监护责任是缺失的。然而，去找主人索赔的原因，是不想让自己的孩子“白白死去”。从某种意义上说，他们认为“车主有责任”，其实更像是事故恢复过程中，如何避免“逻辑锅”的风险。

但说到问责制，这似乎有些牵强。因为，根据“科斯理论”，对于责任，谁付出的代价低，谁就应该承担更大的责任;谁能避免事故的代价，谁的责任最小。毋庸置疑，监护人对这两个男孩的死亡负有最大责任。

因为，作为汽车的主人，这辆车没有放错地方，而是停在了自己的院子里。此外，这两个男孩未经允许进入别人的车是一种侵入行为。如果严格按照维权处理，两个男孩的监护人还应赔偿车主的损失。于是，家人站出来主张，显然有些人“想当然”(不理智的法律)。

因此，只有社会的法理秩序越健全，类似的“大宝贝思维”才会没有目标。目前,频繁发生的“巨婴”,在很大程度上,是由于不完善的法治建设在一些地区,导致纠纷的利益和责任的过程中,我们必须让“我软弱,我是对的”,“我伤害,我是对的”带来麻烦。

此时，每当有争议的事件发生时，都应该通过法律程序进行全面澄清，而不是“糊里糊涂”的私下澄清。因为如果不把事情分解，人们很难明白他们为什么要这么做。其实太多的人变得歇斯底里，是因为他们不懂法律，也因为偷鸡贼的心态。

毕竟，没有人想要干预法律理性秩序。因此，我们不应该总说法治难。我们应该知道，只有实践才能看到希望。因为，对于很多“巨婴型认领”，是用来吃更多的红利，所以，会选择第一时间站出来“哭闹”。

因此，只有坚决不给“巨婴索赔”开绿灯，才能唤醒更多家长的监护责任意识。但是，现在的情况是，不出意外，一切都会好起来，一旦出了意外，整个世界就会灰飞烟灭，责任就会由缝补型的人来问。因为，对于他(她)人来说，只是更习惯于划分责任，把自己的责任隐藏起来。

要知道，对于“两个男孩在车里窒息而死”的事情，如果发生在美国，估计监护人早就被警察带走了，因为，对于这样的事故，监护人的失职已经很明显了。因此，作为涉案车辆的车主，没有必要过于担心赔偿问题。而且，如果你愿意，你可以起诉，以保护你的权利，有关损害，导致车辆成为“恶性汽车”。毕竟，这才是“真正的主张”。